1935年，蒋介石调集四十万大军，将三万余红军团团围住，志在必得，以为胜券在握。

结果教员带领红军四渡赤水，声东击西，迂回穿插，硬生生从铁壁合围中杀出一条血路。

九十一年后，历史似乎在换个方式重演。

只不过这一次，被围的不是红军，而是电影《四渡》。

《四渡》6月26日正式公映后，一批奇怪的声音开始密集出现在各大平台。

有趣的是，看这些评论，你会发现几个高度一致的特征，措辞高度雷同，逻辑如出一辙，攻击点集中在“烂片”“套路”“没有意义”，却鲜有任何具体的观影描述。

更值得注意的是，不少评论账号追溯其IP属地，显示来自境外，其中日本IP尤为集中。

一部讲述中国红军历史的战争片，在连日本院线都没有发行的情况下，日本IP的“影迷”们却在第一时间组队涌入评论区发表专业差评。

这种热情，着实耐人寻味。

这让人想起四渡赤水历史上的一个细节，蒋介石的围堵之所以屡屡失效，很大程度上是因为他的判断总是慢了半拍、偏了方向。

今天网络上这批试图带节奏的人，恐怕也犯了同样的毛病。

他们低估了中国年轻人的眼力。

我们不妨把这些负面评论的核心论点拿出来逐一看一看。

第一个攻击点是“剧情套路”。

但是，历史是已经发生的，所有历史战争的故事，结果都是已经知晓的，所以套路从来不是问题，问题只在于拍得好不好。

而《四渡》从筹备阶段起，创作团队就查阅大量权威史料，邀请军事专家全程把关，大到战役时间线和战术部署，小到部队徽章和战士服装质地，逐一考证打磨。

这种态度，哪里是“套路”？

第二个攻击点是“片名里没有'赤水'二字，是不是货不对板”。

这个批评听起来像是认真的，实则荒唐。

四渡赤水这场战役，“渡”的从来不只是一条赤水河。

当年红军渡过的，是国民党的铁壁封锁，是绝境中的生死突围，是从溃败边缘重新燃起的革命信念。

电影用《四渡》而非《四渡赤水》命名，正是在提醒观众，这不是一部地理纪录片，而是一部关于绝处逢生的史诗。

批评片名缺少地名，这就好比说《长津湖》不够好，因为片名里没有写“朝鲜战争”。

这种批评，只能说明批评者要么没看电影，要么根本不想看电影。

第三个攻击点更隐蔽，是境外账号和部分大V，用各种无端的理由和角度，比如直接攻击导演的历史文化素养。

并且，早在公映前，就频繁放出“预测仅2亿”的论调，意图打压观众和片方信心，制造院线不敢给排片的氛围。

而现实是，《四渡》首日即拿下票房冠军，院线排片也一直在第一名。

市场给出的答案，比任何带节奏的账号都更诚实。

反驳带节奏，最有力的武器永远是事实。

走进《四渡》影厅的年轻人，用他们的票根和评论给出了回应。

他们不是被动接受灌输的观众，而是主动审视、认真思考的观影者。

他们能感受到一部电影的诚意，也能辨别出一条评论的动机。

有观众看完后写道，自己看完觉得好看，有什么问题？一定要看沙盘推演和老版《四渡赤水》么。

也有年轻观众疑问，没想到一部《四渡》有这么大的讨论度，准确的说这部电影在被围剿，好像一瞬间所有人都看了这部电影似的，可是看票房，显然那些抨击的人们并没有看过电影。

有人看完电影评论发现了猫腻，被黑水气得向朋友吐槽一晚。

也有观众不断在评论区科普，电影到底拍得有多写实。

长久以来，有一种声音刻意在传播一个论断，年轻人不喜欢主旋律，年轻人不关心历史，年轻人只会追流量明星。

这个论断的用意，无非是制造一种“红色题材天然没有市场”的氛围，从而为各类文化渗透腾挪空间。

当他们发现平台上涌现出大批日本IP账号对一部讲述中国历史的国产电影发起集中攻击时，他们的第一反应不是跟着唱衰，而是发出疑问：这些账号，究竟是谁？

当有账号无端黑这部电影时，他们也能从中发现细节和端倪，细心纠正，科普历史。

这种清醒，正是今天中国年轻一代最可贵的东西。

《人民日报》对《四渡》的评价写道：通过文艺作品回顾长征历史、传承长征精神，就是要置身中国式现代化的伟大实践，从革命历史中汲取养分，为实现民族复兴汇聚强大的精神力量。

这句话，年轻人未必会用这样的措辞表达，但他们走进影院、留下真实评论、反驳境外带节奏账号的每一个动作，本身就是最好的注脚。

四渡赤水，蒋介石没有围住红军。

九十一年后，那些试图围剿《四渡》的账号，大概也没有意识到，他们面对的，不只是一部电影，而是一群已经开始睁眼看清网络舆论的年轻中国人。

围剿，从来围不住真正有生命力的东西。当年如此，今日亦然。